Cuando el coro de pichaflojas [sus seguidores en Twitter] llegó a cien mil (no voy a decir almas porque no se puede generalizar),

Los artistas siempre han tenido la capacidad de insultar y ganar a cambio, montones y montones de relevancia artística. Es como el hombre que pega a su mujer, y ésta defiende los moratones. El artista se siente tocado por la mano de Dios, y es capaz de despreciar a la masa, porque por definición, él no es masa, aunque la necesite para diferenciarse de ella. Los artistas, sin masa, ni mediocridad, no podrían ganarse el pan. Qué sería del artista, si todos fuéramos artistas, y quisiéramos exponer nuestras obras, y que nos invitasen a las exposiciones de los otros artistas sin pagar a cambio.

De hecho, al artista, se la suda que le paguen o no, porque su reino no es de este mundo.

Pero el artista más guay, el más supermolón, es el artista rockstar, porque puede despreciar a la masa, y la masa se entera. Porque su producto es "masivo". El artista intelectualoide, poeta filósofo de barriobajo, profesor truncado de universidad humanística, ... esos no tienen una mierda de audiencia. El rockstar se ríe y los demás se descojonan de ver cómo se ríe de ellos, en sus caras. El rockstar es carne de Hola y Tomate Rosa... a los que acude para insultar y sentirse como en su casa.

Yo, si fuera artista, querría ser artista rockstar. Y escupir desde el escenario, sabiéndome reverenciado por cien mil pichaflojas que se tragarán mi escupitajo encantados de fundirse con una pequeña parte de mi esencia artística de forma tan sublime.

Dicho esto, twitter es un fango, como casi todo lo que huele a masa y a medianía y a "me too". Como casi todos los fangos de esta tierra, que en uno u otro momento, cualquier ser con un mínimo de inquietud intelectual ha sentido la necesidad de criticar. Para autoafianzarse en su conocimiento de sí mismo. Yo soy yo, y mi circunstancia. Yo soy diferente.

Twitter es un fango, y el resto del social media también, claro. Pero nosotros somos alfareros, ¿no? Y sabemos sacar arte del fango.

En Tc nos denominamos tecerianos. Ahora sabemos que los tecerianos, somos los alfareros del social mierda.

Dave Winer (known as one of the Godfathers of RSS and Podcasting) is changing how comments happen on his Blog, Scripting News (which is also one of the first weblogs ever published on the Internet). In a post published yesterday titled, Proposal: A new kind of blog comment system, Winer writes: "I know some people think that blogs are conversations, but I don't. I think they're publications. And I think the role of comments is to add value to the posts. If you want to rebut a post, then you can create your own blog and post your rebuttal there. I've always felt this way about what blogs are, and in a similar way I feel Twitter is not a conversational medium. it is even more inappropriate to try to converse there because of the 140-character limit."

Ayer y hoy he mantenido varias charlas sobre lo que está pasando con los blogs, con la popularización cósmica de los Facebooks, Twitters y similares. No es un tema nuevo, pero siempre da para una charleta online. Y lo cierto es que las conversaciones no las he mantenido en blogs. Miento, alguna sí. He comentado después de VARIOS MESES, sin comentar en un blog.

Ahora me encuentro con este post en lo que se va más o menos a lo mismo:
1) Los blogs son publicaciones. Y el objetivo de los comentarios es "aportar valor al contenido original". Esto lo dice Dave Winner, y creo que lo pensamos todos. Cada vez más la conversación abandona los blogs (y creo que no es "para mal").
2) Las conversaciones siguen en foros, grupos, redes sociales, etc. No hay nada más horrible que Twitter, para mantener un diálogo. Pero es evidente que allí está la gente, y allí se producen miles de conversaciones limitadas a 140 caracteres. Ni bueno ni malo. Así es.
3) Las redes sociales están matando los RSS, no los blogs. Si consideramos los blogs como medios de publicación, las redes sociales están dinamizando y llevando tráfico a los blogs. El blog como "contenedor" de reflexión "rápida y ligera", es perfecto. Un post sigue siendo mucho mejor que un tuit (buen contenedor de greguerías, pero no de reflexiones medianamente maduras) o un update en Facebook.

Los blogs no están muertos. Están más vivos que nunca. Pero los blogs como medio de publicación, de influencia, de reflexión.

Edward R. Tufte pontificó el siglo pasado, sobre la representación visual de la información. Estoy obsesionado últimamente (más si cabe) con este tema. Mi obsesión comenzó hace 10 años, con la segunda edición del libro "Information Anxiety" de Richard S. Wurman (el creador de TED).
La tesis: "la avalancha informativa actual, la cantidad de teras y teras de información al alcance de "casi toda" personal mortal, hace que las formas sean ya tan importantes que el contenido.
Y esto es así, porque si lo importante de la información, contenido, datos, lo que sea, es ser "asimilado" (caso contrario es como si no existiera) tenemos que tener en cuenta que asimilar es una cuestión de "comprensión, atención, observación". Cuanto más info, menos tiempo para asimilar info. Cuanto menos tiempo para asimilar info, más importante la forma en que la info se nos presenta, a la hora de ser digerida.

Toda esta reflexión, al hilo del debate de la semana, sobre la posible muerte de la web, a manos del gran "tergiversador" Chris Anderson, editor jefe de Wired, y curiosamente, sucesor de Wurman, en la dirección de TED.

No sólo que la gráfica debería "evitado" la suma cero, mostrando la evolución absoluta del consumo de banda ancha (como claramente apuntaron en Boing Boing, al cual pertenece el gráfico seleccionado en este post), sino que además, la métrica seleccionada para elaborar la gráfica (y prácticamente el argumento central del artículo) no es la adecuada. No se puede medir "el valor" para el usuario de su consumo del medio en número de bits. El tiempo sería más adecuado, quizá con una corrección de impacto del concepto de vídeo frente a texto, pero incluso esto sería discutible.

Pues eso. Hay que volver a Tufte. Cada vez más necesario. Incluso si lo que queremos, precisamente, es manipular a nuestra audiencia.